No niin, nyt se on sitten virallisesti saatu tämäkin orwellismi kehiin. Yhdysvaltain presidentti otti Nobelin rauhanpalkinnon vastaan kiinnittämällä huomiomme “oikeutetun sodan” käsitteeseen, “Mehr Krieg für den Frieden“, kuten Süddeutsche otsikoi.
–
-
-
arkisto – archives
-
RSS Links
-
-
2 Comments
Obama on ollut Afganistanin asiassa erittäin pahassa raossa, mutta tiesi kyllä mihin joutui. Bush Jr. sitoi hänen kätensä (ainakin osittain) heti 9/11 jälkeen. Bush oli heikko, lähti kostoretkelle ja sotimaan. (Tämän ansiosta Obama tavallaan onkin nyt presidentti.) Vanhan kiinalaisen sanonnan mukaan “soturi ei puutu asioiden kulkuun”. Yhdysvaltain olisi ollut ehkä parempi pidättäytyä sotatoimista “syyskuun 11.” jälkeen, vetää henkeä, laskea kymmeneen ja fundeerata. Maailma olisi nyt kovasti erinäköinen. Nyt USA:n kuviot Keski-Idässä ovat sellaisessa asennossa, että päätti Obama joukoista suurin piirtein mitä tahansa, päätös olisi “väärä”. En tiedä mikä suuri ero on Afganistanissa olemisella ja joukkojen sinne lisäämisellä. Jos Obama ei haluaisi olla “sotapresidentti”, hänen tulisi vetää kaikki joukot Afganistanista heti pois. Talebanit nauraisivat makeasti partaansa. Ehkä vähän samantyyppinen ongelma ilmeni Suomen joukkojen kotiuttamisaikataulussa lokakuussa. Uusi vaalikierros olikin tulossa ja äänestämistä olisi pitänyt turvata, mutta miehet vedetäänkin kotiin. Siitä oli varmasti moni äiti kiitollinen.
Mua mietityttää tässä Afganistanissa erityisesti Suomen kohdalla asian moraalis-eettinen puoli. Suomi on ilmeisesti demokraattisesti päättänyt, että voimme olla mukana väkivallantoimissa, joihin väistämättömänä liittyy naisten ja lasten tappaminen, ja muu niin kutsuttu “collateral damage”. Ilmeisesti moraalinen perustelu asialle on, että tällä väkivallalla voidaan vähentää kokonaisväkivallan määrää (eli sitä, mitä talebanit tekisivät, jos “rauhaa” ei turvattaisi). Tähän eettiseen perusteluun sisältyy jonkinlainen empiirinen arvio tehdyn väkivallan määrästä ja estetyn väkivallan määrästä. Entä jos joku on vaikka sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan X määrän väkivaltaa, joka voitaisiin estää tekemällä Y määrä väkivaltaa ja tähän sisältyvä empiirinen arvio (X>Y) olisi melko kiistaton?
Toiseksi ärsyttää niin sanotun “reaalipolitiikan” epärealistisuus. Kuinka monta triljoonaa se Afganistanin kurittaminen on jo tällä kertaa maksanut? Onko ihan varma, että parempaa tulosta ei olisi tullut, jos samalla rahalla olisi ostettu vaikka kukkia tai ruokaa ja pudotettu niitä vuosi ja tonni toisensa jälkeen Afganistaniin?
Ja lopulta pelkään, että afganistanilaisten on itse hoideltava talebaaninsa. Kuten Zizek on huomauttanut, Afganistanissa(kin) toimii vanha kaava, että fundamentalismi on reaktiota epäonnistuneeseen vallankumoukseen.
Post a Comment