Skip to content

Äh, en tajuu …

Tän uutisen mukaan USAssa olis välillä huhtikuu-lokakuun puoliväli sikaflunssaan sairastunut 22 miljoonaa ihmistä, ja kuolonuhreja olis 4000. Eli sairastuneista 0,018% on kuollut.

No, mua kiinnosti tietää, että mikäs olis joku sellanen normaali “taustakuolleisuus”, että kuinka paljon tollasessa ajassa 22 miljoonasta ihmisestä kuolee ikään kuin “joka tapauksessa”. Googlasin “background mortality” ja löyty tällanen:

The death rate among influenza vaccine recipients ranged from 0.01 to 0.02% within 7 days and 0.09–0.10% at 30 days
ScienceDirect – Vaccine : Deaths following influenza vaccination—background mortality or causal connection? (17 November 2009)

Toi viikon yläraja ja noi 30 päivän luvut on siis suurempia kuin toi sikaflunssa-kuolleisuus, eiks vaan?!?

Tossa Israelissa tehdyssä tutkimuksessa siis vissiin tarkasteltiin influenssa-rokotuksen vaikutusta yli 55-vuotiaisiin:

We used data from a large HMO to estimate mortality in influenza vaccine recipients aged 55 and over during four consecutive winters (2003, 2004, 2005 and 2006). Date of immunization was ascertained from patient treatment files, vital status through Israeli National Insurance Institute data. We calculated crude death rates within 7, 14 and 30 days of influenza immunization, and used a Cox Proportional Hazards Model to estimate the risk of death within 14 days of vaccination, adjusting for age and comorbid conditions (age over 75, history of diabetes or cardiovascular disease, status as homebound patient) in 2006.

Selittäkää nyt joku mulle pliis että tarkottaaks nää tiedot, että
a) yli 55 vuotiaista influenssarokotetuista kuolee joka tapauksessa nopeemmalla tahdilla kuin jenkkilässä sairastuneista sikaflunssaan
vai
b) yli 75 vuotiaista diabeetikko-sydänongelma influenssarokotetuista kuolee joka tapauksessa nopeemmalla tahdilla kuin jenkkilässä sairastuneista sikaflunssaan

Tä?

3 Comments

  1. Otto wrote:

    En minä mistään tiedä, mutta muistathan, että sikainfluenssa eroaa tavallisesta influenssasta siinä, että nuorisoa kuolee. Siksi vain vanhojen ihmisten tilastot voivat johtaa harhaan nasunuhan tapauksessa. Ehkä.

    Kts.
    http://www.newscientist.com/articleimages/dn18056/1-swine-flu-myth-this-is-just-mild-flu-the-death-rates-are-even-lower-than-for-normal-flu.html

    Wednesday, November 18, 2009 at 1:05 pm | Permalink
  2. tere wrote:

    Joo, enemmän mua oikeesstaan kiinnostaa toi sikaflunssan kuolevaisuuden “pienuus”, kuin rokotettujen kuolevaisuudeen “suuruus”.

    Löysin jostain sellaisen statistiikan, että jenkkilässä liikennekuolemia olis vuositasolla n. 14 kpl per 100 000 ihmistä, eli siis liikennekuolleisuus olis luokkaa 0,014%. Suurin piirtein samalla “pallokentällä” kuin sikaflunssa.

    Wednesday, November 18, 2009 at 8:57 pm | Permalink
  3. Tuomas Pylkkö wrote:

    Toisaalta, harva rokotteen hankkinut varmaan hankki sen kuoleman pelossa, vaan siksi ettei halua tai voi olla töistä pois sairaana. Rokkotteesta kun voi tulla kuolema, muttei 3 viikon sairaslomaa.

    On totta, että on hirvittävä tilanne monille maallikolle kun pitää valita ottaako se vai. Antaako piikin lapsilleen esim. Tieto on niin moniselitteistä, etteivät edes alan ammattilaiset niitä tahdo ymmärtää. Dataa on vaikea “normalisoida”, kuinka moni rokootteen ottaneista ja kuolleista kuoli syyhyn jonka voidaan sanoa olevan rokote itse? Miten ikä ja geneettinen polymorfia vaikuttaa tilanteeseen, onko tutkittu edes? jne. Kuka tilastot tekee ja mistä?

    nämä linkit saattavat kiinnostaa:

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16667

    http://blacklistednews.com/?news_id=7102

    Friday, January 22, 2010 at 3:24 am | Permalink

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *
*
*